POLÍTICA EXTERIOR PERUANA: TENDENCIAS ACTUALES, RESTRICCIONES Y OPORTUNIDADES » Chasqui Market ©
REGÍSTRATE AQUÍ
Pueblo Libre es la red de Seguridad Ciudadana para todos los vecinos de Pueblo Libre iniciando Enero 2,019.

POLÍTICA EXTERIOR PERUANA: TENDENCIAS ACTUALES, RESTRICCIONES Y OPORTUNIDADES

EDUARDO FERRERO COSTA

DESDE SU ADHESIÓN A LA PRESIDENCIA, Alan Garcfa ha seguido una política exterior muy activa para Perú, muy diferente de la política conservadora de bajo perfil de su predecesor, el ex presidente Fernando Belaunde Terry (1980-1985). Al hacerlo, su política representa un retorno al modelo activo empleado, antes de la administración de Belauinde, por los gobiernos militares de los generales Velasco (1968-1975) y Morales Bermúdez (1975-1980), de los cuales Velasco fue mucho más activo.

Durante los años de gobierno militar, el gobierno había vinculado la política interna con la política exterior, había buscado una mayor autonomía frente a los Estados Unidos, había favorecido las relaciones con el Movimiento No Alineado y con el Tercer Mundo y los países socialistas, y había enfatizado participación activa en organizaciones internacionales.

El gobierno democrático del presidente Fernando Belaunde llegó al poder con las dos ventajas de haber adquirido el poder mediante elecciones populares y de contar con un amplio apoyo nacional. Las políticas de Belatnde representaron un regreso a un patrón más tradicional en el sentido de que buscaba una relación más cercana con los Estados Unidos. En este sentido, sus políticas difieren mucho de las de los gobiernos militares que le precedieron. A pesar de los problemas económicos del Perú, el presidente Belatinde no enfrentó directamente el problema de la deuda externa; por otro lado, prestó especial atención al mantenimiento de buenas relaciones con los vecinos del Perú, mucho más que sus predecesores.

Sin embargo, el gobierno de Belatinde nunca pudo enfrentar con éxito los problemas políticos, económicos y sociales más apremiantes del país. Durante sus cinco años en el poder, gradualmente disipó el reservorio de apoyo popular con el que había comenzado su mandato y dejó al país un legado de profunda crisis nacional.

DIRECTRICES DE LA POLÍTICA EXTERIOR PERUANA ACTUAL
DESDE EL COMIENZO, el nuevo gobierno que asumió el poder el 28 de julio de 1985 adoptó políticas diferentes a las de su predecesor para atacar, y si era posible superar, los obstáculos al desarrollo económico que amenazaban la estabilidad política del país y, por lo tanto, para debilitar el gobierno democrático. Los primeros temas que debían abordarse fueron la deuda externa y los gastos militares. En el plano bilateral, se hicieron nuevos enfoques hacia Chile y Ecuador, diseñados para enfatizar la actitud de flexibilidad y deseo de cooperación del Perú, y, con suerte, para mejorar la atmósfera de antagonismo mutuo que tradicionalmente había marcado las relaciones en el pasado. La administración de Garcfa formuló nuevas posiciones hacia Centroamérica y, en ciertos asuntos, hacia los Estados Unidos. Dentro de América Latina, se hicieron esfuerzos para aumentar la solidaridad regional y fortalecer el poder de negociación del Perú a nivel internacional.1 Perd también asumió un papel más activo dentro del Movimiento de Países No Alineados y dentro de organizaciones internacionales y buscó lazos más estrechos con otros países del Tercer Mundo países. El objetivo de estos compromisos era ampliar la libertad de maniobra del Perú en el ámbito internacional y, de ser posible, encontrar formas de relajar las limitaciones externas en el desarrollo del país.

Algunos de estos cambios en la política exterior pueden remontarse a la ideología del gobernante Partido Aprista. Sin duda, los principios del antiimperialismo y el latinoamericanismo, primero propuestos por Haya de la Torre en los años treinta, han jugado su parte. A esto deben agregarse las cualidades personales de Alan Garcfa: su liderazgo dinámico y juventud, su determinación de que el país asuma un papel internacional más activo, su uso de la política exterior como instrumento para el logro de los objetivos políticos nacionales, que han ejercido una influencia igualmente importante. Más allá de estos determinantes, el gobierno ha tenido la suerte de contar con un servicio extranjero con la habilidad, experiencia y profesionalismo necesarios para implementar los cambios.

Sin embargo, las innovaciones en política exterior que siguieron al acceso de García al poder no pueden explicarse exclusivamente por la ideología del partido, los atributos personales del presidente y las perspectivas internacionales, ni por la profesionalidad del servicio exterior peruano solo. De hecho, todos son factores que contribuyen a las nuevas medidas, si no radicales, instituidas por el presidente, especialmente las que se refieren a la deuda externa. Sin embargo, todos estos elementos combinados no habrían llevado a las políticas finalmente adoptadas si no hubiera sido por la crisis económica y financiera en que se encontraba el país, y, de hecho, de la que había estado sufriendo durante casi una década. En 1985, los indicadores sociales y económicos más importantes demostraban que se tendrían que tomar medidas drásticas para detener la escalada de la inflación, el aumento del desempleo y un rápido deterioro del ingreso personal. Esto es exactamente lo que el gobierno intentó hacer cuando rechazó una política de sumisión al Fondo Monetario Internacional (FMI) y decidió limitar los pagos de su deuda externa.

La política exterior de Garcfa se concibe como una piedra angular de la política general del gobierno y forma parte del Proyecto Nacional de Desarrollo. En su primer discurso presidencial, Garcfa expresó su deseo de "construir un gobierno nacionalista, democrático y popular que pueda superar la crisis histórica y las dificultades actuales, estableciendo, al mismo tiempo, la base para una sociedad autónoma y libre de la cual la injusticia, la explotación y la miseria serán eliminadas "(Garcfa Pérez, 1985b). Para lograr esto, el Plan Nacional de Desarrollo para 1986-1990 establece que la política exterior estará determinada por las necesidades del desarrollo nacional y "expresará nuestra necesidad de una mejor participación en el sistema internacional" (Perú, INFP 1986).

De acuerdo con estas definiciones, Allan Wagner, el Ministro de Relaciones Exteriores, ha identificado reiteradamente los cuatro principios rectores de la política exterior peruana como: nacionalismo, antiimperialismo, integración y no alineamiento (Wagner, 1987 y 1986a)

La política exterior implementada hasta ahora, durante los primeros 20 meses de la administración Garcfa, puede explicarse en parte a través del marco ideológico de estos principios generales. Sin embargo, las nuevas orientaciones tomadas por la política exterior peruana enfrentan grandes restricciones, tanto internas como externas, que pueden limitar, e incluso modificar, los objetivos del gobierno.

Otro factor a tener en cuenta es la forma en que se elabora e implementa la política exterior. Los principales actores en el proceso de toma de decisiones son el Presidente y su Ministro de Asuntos Exteriores. Según la constitución peruana, el presidente representa al estado y, por lo tanto, es responsable de las relaciones exteriores del país. El Ministerio de Asuntos Exteriores, a través de su primer ministro, es responsable tanto de la formulación como de la implementación de la política de acuerdo con las directrices establecidas por el presidente. Como se ha señalado, las pautas establecidas por el presidente Garcfa reflejan tanto las características personales (juventud, pragmatismo, vitalidad y ambición personal) como la ideología partidaria. Sin duda, las líneas de acción básicas elaboradas por el presidente son moldeadas y articuladas posteriormente por el Ministro de Asuntos Exteriores junto con su personal profesional, un acuerdo que proporciona un grado de continuidad a las políticas y otorga coherencia, racionalidad y estabilidad a las decisiones presidenciales. .

Además de estos principios, hay otros actores de influencia. En cuestiones de seguridad, el papel de los militares es primordial; el canal más importante para sus puntos de vista es, sin duda, el Consejo de Seguridad Nacional. Las cuestiones económicas (como la deuda externa y la política comercial) son manejadas casi exclusivamente por el Ministerio de Finanzas y el Instituto de Comercio Exterior, respectivamente. El primero maneja las negociaciones sobre la deuda, aunque el Ministerio de Relaciones Exteriores desempeña un papel complementario a través de sus acciones en organizaciones regionales e internacionales, donde busca apoyo diplomático y político para la posición del gobierno (en el problema de la deuda, por ejemplo). Esta combinación de responsabilidades en el frente de la deuda explica ciertas diferencias -más de forma que de fondo- que podrían observarse en la posición peruana. Lo mismo podría decirse con respecto a la política comercial, donde el presidente desempeña el papel principal en el Instituto de Comercio Exterior o la política del Perú con respecto al Grupo Andino, que depende del Ministerio de Industria e Integración. A medida que el estado crece tanto en tamaño como en complejidad, y a medida que más empresas privadas desarrollan relaciones e intereses extranjeros, la cantidad y diversidad de los actores con responsabilidades de política exterior crece junto con ellos.

Este artículo ahora discutirá los 4 temas más básicos de la política exterior de Perú para revelar (a) cómo el gobierno los ha tratado y (b) las restricciones externas que ha encontrado al hacerlo. Estos temas, que de ninguna manera son los únicos relevantes, son los siguientes: (1) la deuda externa del país, (2) las relaciones del Perú con sus vecinos, (3) la crisis de Centroamérica y (4) las relaciones del Perú con los Estados Unidos. Finalmente, mencionaré brevemente algunas de las otras cuestiones que, con suerte, pueden ayudar a iluminar el marco general dentro del cual se ha concebido y aplicado la política actual.

1. Política de deuda externa
Uno de los problemas más inmediatos que enfrentó el nuevo gobierno al asumir el poder en julio de 1985 fue el de la deuda externa. Aunque este problema se generalizó en toda América Latina después de la crisis de 1982 en México, Perú había tenido graves dificultades financieras desde 1975. Hasta 1984, Perú era uno de los dos únicos países de América Latina (Haití era el otro) que había celebrado más negociaciones con el Club de París que ninguno de los otros. El Presidente Belaunde fue muy consciente de la gravedad de este problema y trató de resolverlo durante los primeros años de su administración por medios tradicionales, por ejemplo, llegar a acuerdos con el FMI, refinanciar la deuda a través del Club de París, negociar con el Comité Directivo de los bancos comerciales de Nueva York, y así sucesivamente. Sin embargo, estos acuerdos resultaron ser los más difíciles de cumplir y, por lo tanto, después de 1984, el gobierno de Beladnde descubrió que tenía que suspender el pago a los acreedores extranjeros de la deuda pública de mediano / largo plazo; la única excepción fue el pago adeudado a organizaciones internacionales (Kisic y Dafino, 1985).

Como resultado, el nuevo gobierno peruano otorgó a la deuda externa la más alta prioridad en su programa general. Desde el principio, se entendió claramente que este problema tendría un impacto directo tanto en la política económica como en el desarrollo nacional. En su primer discurso al asumir el cargo (julio de 1985), Garcfa anunció que, durante el año siguiente y hasta que las circunstancias cambiaran, el gobierno limitaría el pago de la deuda externa pública a un monto que no exceda el 10% del valor total de las exportaciones. También anunció que en adelante Pertu negociaría directamente con sus acreedores, sin intermediación del IME. Además, el presidente abogó por la necesidad de un enfoque político de todo el problema del endeudamiento del Tercer Mundo, así como la necesidad de una acción colectiva por parte de todos los países latinoamericanos para abordar este problema (Garcfa Pérez, 1985b).

El gobierno peruano consideró que pagar la deuda externa y aceptar las condiciones del FMI era una amenaza para su democracia. Así, en un fuerte discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre de 1985, el presidente Garcfa hizo hincapié en la alternativa entre "Deuda o Democracia" (Garcfa Pérez, 1985a). En conjunto, la falta de nuevos créditos externos, el flujo negativo de capital y el enfoque técnico (más que político) inicialmente adoptado por los bancos fueron vistos como elementos que amenazaban al menos la estabilidad, si no la propia existencia, de la democracia.

Después de completar su primer año en el cargo, Garcfa anunció su intención de continuar con la política del 10% (Garcfa Pérez, 1986b). En ese momento (agosto de 1986), el gobierno había instituido medidas complementarias adicionales, como detener los pagos de la deuda externa privada a mediano / largo plazo y prohibir la condonación de cualquier moneda extranjera en el extranjero derivada de ganancias, regalías u otros beneficios para el después de dos años.

La decisión de mantener la política del 10% se basó en la experiencia del primer año y en la determinación del gobierno de mantener sus políticas económicas. Entre agosto de 1985 y julio de 1986, el gobierno pagó solo $ 320 millones a sus acreedores en lugar de los $ 2,200 millones que se debían sobre la deuda externa pública, lo que llevó a un aumento en sus reservas internacionales. Más importante fue el hecho de que el Programa de Emergencia Económica había tenido muy buenos resultados. Por lo tanto, en 1986, el producto nacional bruto (PNB) creció más del 8%, la tasa de crecimiento anual más alta que Perú había logrado en 25 años y la más alta en América Latina para ese año en particular. La inflación, que había estado funcionando al 192% unos 18 meses antes, cayó dramáticamente al 63% en 1986 (Salazar, 1986). Estas mejoras fueron acompañadas por un aumento relativo en el ingreso personal. Es por estas razones que Garcfa anunció su decisión de continuar con la misma política en julio de 1986:

"Esta política nos ha permitido aumentar nuestras reservas internacionales en moneda extranjera y aplicar una política económica independiente y nacionalista. Este es el punto más importante en la posición peruana: no devaluar, reducir la inflación y las tasas de interés, limitar las importaciones y promover el gasto social no podría haber sido posible si no hubiéramos tomado la decisión de limitar el pago de nuestra deuda externa, liberándonos así de la teoría económica liberal e imperialista del FMI "(Garcfa Pérez, 1986b).

Al analizar la política del Perú sobre el pago de su deuda, debemos reconocer ciertas distinciones de acuerdo con el tipo de acreedor. En el caso del FMI, Perú fue declarado no elegible para nuevo crédito en agosto de 1986, convirtiéndose en el primer país de América Latina en colocarse en esa posición dudosa porque Perú pagó solo $ 35 millones de los $ 190 millones que había vencido. . A pesar de que la retórica peruana se había suavizado considerablemente en ese momento, el FMI todavía declaraba a Perú no elegible para nuevos préstamos (Perú, Ministerio de Relaciones Exteriores, 1986b).

En el caso de la deuda a mediano / largo plazo con bancos privados, el gobierno peruano aún no ha realizado ningún pago ni ha recibido créditos nuevos de esta fuente. Aunque la suspensión del pago fue iniciada por la administración de Belatnde, el gobierno de Garcfa formalizó esta moratoria informal y tomó la fuerte posición de negarse a pagar más del 10%. Desde el comienzo, el nuevo gobierno ofreció sus acreedores privados, a quienes el Perú debe aproximadamente un tercio de su deuda total, un programa económico y un cronograma de reembolso. Ambos debían estar disponibles para enero de 1986; sin embargo, hasta el momento no se ha presentado ninguna propuesta, ni en ese momento ni en abril, tal como se prometió posteriormente.

En octubre de 1986, representantes del gobierno peruano se reunieron con el Comité Directivo de los bancos, bajo el liderazgo de Citicorp y, una vez más, no se presentó ninguna propuesta. Aunque se dijo que el Comité Directivo iba a ser reemplazado por un Comité de Acreedores, y que 300 bancos representados allí iban a adoptar una postura más firme hacia el gobierno peruano, esto no sucedió. De hecho, el Comité Directivo no fue reemplazado, el interés no fue pagado por el gobierno peruano, y una comisión técnica fue invitada a visitar Perú durante los meses siguientes para estudiar el programa económico del gobierno y evaluar su progreso. A su vez, se entendió que a esta visita seguirían las conversaciones entre el gobierno peruano y sus acreedores privados (Kisic, 1986; Sánchez Albavera, 1986). En marzo de 1987, estas conversaciones aún no se habían celebrado y ninguna comisión técnica había visitado el país.

En el caso de las instituciones financieras multilaterales, como el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo y la Corporación Andina de Fomento, Perú las ha estado pagando en su totalidad. Así, de los $ 523 millones pagados durante 1986, $ 249 millones fueron pagados a organizaciones multilaterales (Banco Central de Reserva, 1986). Incluso después de ser declarado inelegible para nuevos préstamos, Perú ha estado recibiendo desembolsos de préstamos previamente aprobados por estas instituciones. Con respecto a los nuevos créditos, existe la presunción de que estos serán recibidos de la Corporación Andina de Fomento y quizás también del Banco Interamericano de Desarrollo; por otro lado, es muy probable que no haya ninguno del Banco Mundial, con quienes se prevén problemas de pago en el futuro cercano.

Con respecto a la deuda con gobiernos extranjeros y / o la ayuda bilateral, Perú ha estado pagando parte de lo que debe mientras recibe nuevos desembolsos al mismo tiempo. Durante 1986, Perú pagó $ 73 millones a varios gobiernos y recibió $ 124 millones de nuevo (Banco Central de Reserva, 1986). En el caso de los Estados Unidos, probablemente para evitar grandes dificultades bilaterales, Washington ha decidido seguir ayudando a Perú a través de la ayuda exterior, pero de una manera más selectiva. Sin embargo, la posible aplicación de la Enmienda Brooks-Alexander o la enmienda 620-Q -la primera se aplica automáticamente cuando hay un retraso de más de un año en la devolución de la asistencia militar y esta última se aplica al retraso en el pago de los préstamos otorgados en virtud de la Ayuda Extranjera Estatuto: constituye una amenaza permanente para el gobierno peruano.

Finalmente, es interesante observar que Perú ha estado pagando parte de su deuda a los países socialistas (principalmente la Unión Soviética) en bienes y no en moneda extranjera. De esta forma, alrededor del 20% de todos los pagos realizados en 1986 fueron a países socialistas, aunque la deuda con esos países representaba menos del 10% de la deuda total del Perú.

En consecuencia, podemos decir que la gestión del gobierno actual de la deuda externa peruana se asemeja a la de una moratoria conciliatoria, selectiva y de aquiescencia (Kisic, 1987). Ha sido conciliatorio porque, en lugar de rechazar la deuda abiertamente, el gobierno peruano ha insistido en pagar de acuerdo con sus medios pero no en el sacrificio del crecimiento y el desarrollo. Por esta razón, la práctica no ha sido cumplir con la cifra básica del 10% (que de hecho no se ha hecho) sino, más bien, implementar la decisión política de realizar pagos de acuerdo con los ingresos (en moneda extranjera) de las exportaciones. La moratoria ha sido selectiva porque Perú no ha suspendido los pagos a todos sus acreedores. Además, el gobierno estableció un criterio importante cuando declaró que los nuevos préstamos recibidos después del 28 de julio de 1985 se pagarían a los acreedores con los que tenía un flujo de divisas positivo. En cierto modo, también ha sido una moratoria de consentimiento mutuo, en la que todas las partes han consentido tácitamente porque, de hecho, no se han aplicado sanciones especiales ni tomado represalias por parte de gobiernos o bancos extranjeros contra Perú desde 1985 (DESCO, 1986b). Sin embargo, el acceso de Perú a los recursos extranjeros se ha reducido drásticamente, una situación que ha actuado para inhibir el desarrollo nacional y, en consecuencia, la democracia peruana también. Además, de acuerdo con casi todos los análisis realizados por agencias no gubernamentales a principios de 1987, las proyecciones para el balance de 1987 y previsibles para 1988 apuntan a un crecimiento más lento y un desempeño económico más bajo que el de 1986.

La actitud cooperativa mostrada por el gobierno peruano hacia las diversas organizaciones internacionales ha ayudado a aumentar su apoyo político y ha fortalecido su posición negociadora frente a sus acreedores. El Perú recibió el apoyo del Movimiento de los Países No Alineados en su Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores celebrada en Luanda (en septiembre de 1985) y en su Cumbre Presidencial celebrada en Zimbabwe el año siguiente. Perú también ha llevado la cuestión de la deuda externa a la Asamblea General de las Naciones Unidas. Aunque un proyecto de resolución de 1985 fue retirado debido a la oposición de los Estados Unidos y otros países desarrollados, la Asamblea General de 1986 reconoció la crisis de la deuda externa como un problema permanente, reconociendo implícitamente el carácter político de la cuestión en el proceso (UN-GA , 1986).

A pesar de este aumento de la actividad, hasta el momento el Perú permanece prácticamente solo en la posición que ha tomado. El resto de los estados latinoamericanos no han seguido su ejemplo, aunque la posición peruana puede haber ayudado a ciertos países a obtener mejores condiciones en la reprogramación de sus deudas. El relativo aislamiento de Perú en este tema se hizo evidente en diciembre de 1985 cuando no fue elegido, en la reunión de Montevideo, para participar en el Comité de Seguimiento para colaborar con el Secretario Pro Tempore del Consenso de Cartagena. Sin embargo, este aislamiento bien puede estar llegando a su fin ahora, después de la moratoria de Brasil y la posición especial de Ecuador, que se debe más a los desastres naturales que ha sufrido que a cualquier sentimiento de convicción.

2. Relaciones con los países vecinos
Un segundo tema de importancia para el actual gobierno peruano involucra las relaciones con sus vecinos, especialmente en las áreas de búsqueda de desarme bilateral y / o multilateral y una reducción del gasto de armas en la región. El gobierno vio esto como particularmente importante con respecto a Chile, un país que había iniciado la guerra contra Perú y Bolivia en 1879, con consecuencias desastrosas para ambos: Perú perdió dos provincias en su frontera sur y Bolivia perdió acceso al Océano Pacífico. De hecho, las relaciones con sus vecinos han sido tradicionalmente una de las preocupaciones básicas de la política exterior peruana. Lo nuevo en la política de este gobierno es su deseo de forjar un nuevo tipo de relación basada en la cooperación más que en la confrontación para que los recursos nacionales puedan liberarse para estimular el desarrollo económico, en lugar de tener que asignarse a la defensa, lo que permite al gobierno invertir en el futuro de su sistema democrático.

Al igual que en su manejo del tema de la deuda externa, el presidente Garcfa anunció al principio su decisión de reducir el gasto público en aviones sofisticados y buscar un acuerdo regional sobre control de armas que restringiría los gastos militares y la compra de armas nuevas (Garcfa Pérez, 1985b )

Con este fin, las autoridades peruanas negociaron con sus contrapartes francesas y con la empresa (francesa) Marcel Dassault para reducir el número de aviones MIRAGE que había ordenado la administración peruana anterior. Las negociaciones concluyeron en junio de 1986 con un acuerdo para comprar 12, en lugar de 26, aviones (El Comercio, 1986b y 1986d), una medida que le ahorró a Perú $ 530 millones. El mes siguiente (julio de 1986), el gobierno peruano decidió ahorrar otros $ 200 millones cancelando la reconstrucción del buque principal de la Armada peruana (Garcfa Pérez, 1986b).

El gobierno peruano presentó por primera vez su propuesta para la limitación del gasto militar regional al Movimiento de Países No Alineados y al lado de la Asamblea General de la ONU, que posteriormente aprobó una resolución sobre desarme regional basada en la propuesta peruana.3 En este esfuerzo, Perú se complació en obtener el apoyo de Chile, Ecuador, Colombia, Argentina, Uruguay y Bolivia.

Las relaciones con Chile también han dado un paso adelante. La propuesta original de García (de julio de 1985) fue recibida con el suficiente favor por el general Pinochet que, poco después, la Cancillería peruana fue alentada a embarcarse en una serie de conversaciones con Chile para discutir la situación; comenzados en septiembre de 1985, estas reuniones continuaron a lo largo de 1986, ya que ambos países trabajaron para lograr un acuerdo.

Durante este tiempo, la agenda se amplió para incluir discusiones sobre ciertas disposiciones del Tratado de Lima (1929) que trataban sobre la definición del límite entre Chile y Perú. Según este tratado, Chile estaba obligado a construir un muelle y otros edificios en la ciudad de Arica en beneficio del Perú, para que éste pudiese ejercer ciertos derechos y privilegios que se había visto obligado a entregar como consecuencia de la guerra. La negociación sobre este tema puede considerarse como un progreso en el objetivo más amplio de mejorar las relaciones.

Sin embargo, no ha habido un progreso significativo en la reducción del gasto de armas. En mayo de 1986, se celebró una única reunión para debatir este tema, a la que asistieron altos funcionarios de las fuerzas armadas de ambos países, pero que terminó sin acuerdo 5. Esta reunión fue importante porque representaba un primer paso hacia tal una meta. Una segunda reunión, programada para más tarde el mismo año, nunca se llevó a cabo.

Las actitudes de los militares en ambos países no han sido muy receptivas a toda la idea. En octubre de 1986, el jefe del ejército chileno, el almirante Merino, habría dicho: "Si el presidente Garcfa quiere reducir el armamento de su país, está bien, pero necesito aumentar el mío y lo haré" (Expreso). , 1986b). En respuesta a la adquisición por parte de Chile de un nuevo destructor de misiles, el Ministro de Defensa peruano, el general Flores Torres, comentó algunas semanas después: "El peruano debería hacer lo mismo, es decir, cambiar nuestros viejos barcos para no reducir la eficiencia de nuestra Armada. Fuerzas "(Expreso, 1986a; La República, 1986).

El gobierno también intentó un acercamiento con Ecuador, un país con el que también ha habido una historia de desconfianza y antipatía. Poco después de que asumiera el gobierno de Garcfa, el canciller peruano realizó una histórica primera visita a Quito, en octubre de 1985, sin precedentes en las relaciones entre los dos países. En esta reunión, los respectivos ministros discutieron cuestiones de posible cooperación en un esfuerzo por establecer un clima de entendimiento mutuo (Perú, Ministerio de Relaciones Exteriores, 1985b). Un resultado de estas iniciativas ha sido la reanudación del proyecto PUYANGO TUMBES, que se había detenido hace algunos años debido a problemas fronterizos. Este proyecto involucra el desarrollo conjunto de los recursos hídricos de dos ríos cercanos a la frontera e incorporará 70,000 hectáreas de tierras ecuatorianas y 30,000 de tierras agrícolas peruanas.

Estos movimientos ilustran el deseo de Garcfa de entablar una nueva relación con Chile y Ecuador, basada en el entendimiento y la cooperación y en una nueva visión de la seguridad nacional. Es la esperanza de que las medidas de fomento de la confianza como estas puedan llevar algún día a una reducción en gastos de armas, a fin de desviar estos recursos hacia el desarrollo nacional.

Sin embargo, se plantean desafíos a medida que surgen cuestiones clave, aún no discutidas, en futuras negociaciones, cuestiones que requerirán el compromiso mutuo y la buena voluntad de todas las partes. En este sentido, la acción unilateral del Perú será insuficiente si no va acompañada de las correspondientes muestras de resolución por parte de sus vecinos, como sería necesario para reducir el gasto en armas. Las relaciones entre Perú y Chile y Ecuador están dominadas por consideraciones de soberanía y seguridad nacional, cuestiones sobre las cuales será difícil para los militares de ambos países renunciar a su desconfianza histórica entre sí. La democracia podría verse amenazada si se realiza un intento irreal para resolver estos problemas demasiado rápido.

Las relaciones de Perú con sus otros vecinos han sido menos problemáticas y complejas. El principal problema que Perú tiene en común con Colombia es su visión compartida de la crisis en Centroamérica. El principal objetivo de la política exterior de Bolivia es restablecer su acceso al mar, una demanda que Bolivia ha planteado a Chile una y otra vez. De acuerdo con el Tratado de 1929, el Perú se involucraría en este tema solo si su resolución final afectaba al territorio que había sido peruano antes de la Guerra de 1879.

A pesar de estos problemas de larga data, hasta ahora los intercambios diplomáticos que la administración Garcfa ha tenido con Colombia y Bolivia han tratado principalmente con formas de controlar el narcotráfico y cómo coordinar esfuerzos para controlar la producción nacional de drogas en sus respectivos países. Es importante tener en cuenta el vínculo entre estos esfuerzos y la mayor presión de los EE. UU., Que actualmente condiciona su asistencia financiera para ver un progreso demostrable en las campañas antidrogas nacionales.

La omisión más llamativa en el programa peruano para promover relaciones más estrechas con sus vecinos ha sido, paradójicamente, la de Brasil, el más grande y uno de los más importantes de los países sudamericanos, y con el que Perú comparte su frontera más larga y una gran parte de la cuenca del Amazonas. La falta de inclusión de Brasil en estos esfuerzos representa un descuido de proporciones importantes, aunque, para ser justos, debe señalarse que también ha habido una falta de interés en solucionar esta situación por parte de Brasil.

Por último, cabe mencionar el compromiso del actual gobierno con el Grupo Andino, que refleja su adhesión al principio Aprista del latinoamericanismo y al objetivo de la integración económica regional. A pesar de este compromiso, Perú suscribió el Protocolo que enmienda el Pacto Andino y, de hecho, no ha habido una iniciativa peruana importante para resolver la crisis en la que se encuentra el grupo. Este es otro problema de política exterior que aún no se ha enfrentado. Al mismo tiempo, el potencial de tal iniciativa se ve desanimado por la correspondiente falta de voluntad política por parte de los otros miembros, que suscriben diferentes ideologías políticas y que actualmente están preocupados por los problemas domésticos, excluyendo muchas otras cosas.

3. Política hacia América Central
Otra preocupación de la política exterior peruana ha sido la crisis en Centroamérica, especialmente en lo que concierne a Nicaragua. En julio de 1985, cuando el Presidente García supo que no era posible que Perú se uniera al Grupo de Contadora para trabajar hacia una solución negociada de las hostilidades en Centroamérica, propuso el establecimiento de un grupo de países sudamericanos para apoyar los esfuerzos de la Grupo de Contadora. De esta propuesta nació el Grupo de Apoyoor Grupo de L ima (después de la ciudad en que se organizó), como se le ha llamado diversamente, compuesto por Argentina, Brasil, Perú y Uruguay8. Desde su creación en agosto de 1985, el extranjero peruano El ministro ha sido un participante activo en todas las reuniones tanto de Contadora como del Grupo de Apoyo.

El gobierno actual ha apoyado consistentemente los esfuerzos de América Latina para asegurar la paz en América Central y ha afirmado repetidamente la necesidad (a) de encontrar un acuerdo aceptable y (b) de disponer el cese inmediato de toda intervención.

En este contexto, Perú ha dejado constancia de que respalda la posición de Nicaragua.Por lo tanto, Perú ha condenado el apoyo de Washington a los contras y se ha opuesto a cualquier posible intervención en Nicaragua. Este apoyo ha sido principalmente retórico, como fue evidente cuando García visitó Argentina (en marzo de 1986) y anunció que su gobierno rompería relaciones diplomáticas con cualquier potencia extranjera que se atreviera a invadir Nicaragua y haría todo lo posible para ayudar en su defensa (Garcfa Pérez, 1986c), una posición posteriormente reafirmada por su ministro de relaciones exteriores el mes siguiente (Hoy, 1986). Unos meses más tarde, en julio de 1986, el Ministerio de Relaciones Exteriores emitió una declaración oficial condenando la decisión de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de otorgar $ 100 millones en ayuda militar a los contras (Perú, Ministerio de Relaciones Exteriores, 1986c).Esto fue seguido por el canciller peruano que compareció ante la Asamblea General de la ONU, en septiembre, para instar el cese inmediato de todas las actividades militares o paramilitares contra Nicaragua y pedir a los Estados Unidos que acepten el veredicto de la Corte Internacional de Justicia en este asunto (Wagner, 1986b). Finalmente, Garcfa asistió a la firma de la nueva constitución en Nicaragua en enero de 1987. Durante esta visita, el presidente García dijo:

"Estuvimos y estaremos del lado de Nicaragua en su lucha contra la intervención y la seguiremos apoyando hasta que cese toda amenaza y la promesa incumplida de paz se haga realidad. Por eso estoy aquí para tomar las riendas de mi país, con usted, la bandera antiimperialista, que es la bandera de nuestro continente. No van a traspasar, ni a patrocinarnos, ni a mandarnos, porque aquí estamos decididos a enfrentar el destino y construir una nueva América Latina "(Garcfa Pérez, 1987) .

Se ha especulado sobre por qué el gobierno peruano se ha pronunciado tan fuertemente contra la participación de Estados Unidos en Nicaragua y América Central. De hecho, desde un punto de vista objetivo, uno podría preguntarse por qué el caso de Nicaragua debería ser tan importante para Perú, teniendo precedencia incluso sobre sus relaciones con el Grupo Andino o con Brasil, países que podrían presumir de tener un mayor reclamo sobre el interés nacional .

La participación del Perú solo puede entenderse en el contexto de los principios en los que se basa su política exterior, por ejemplo, el antiimperialismo y la no alineación. La posición de Perú se basa en la percepción de que lo que ocurre en Nicaragua y en Nicaragua puede tener repercusiones que repercutirán en toda América Latina. Alan Garcfa expresó esa percepción cuando dijo que "un acto de hostilidad e intervención en Nicaragua será un acto de hostilidad e intervención en toda América Latina" (Garcfa Pérez, 1986c).

Además, aunque la atención principal se ha centrado en Nicaragua, toda la crisis en América Central ha sido un área de preocupación. Por ejemplo, en mayo de 1986, conversaciones privadas entre representantes del gobierno salvadoreño y las guerrillas salvadoreñas se llevaron a cabo en Lima bajo los auspicios del presidente Garcfa. El propósito de estas conversaciones era reabrir el diálogo entre estas partes que había sido suspendido un año y medio antes (Wagner, 1986c). La participación personal del presidente en este esfuerzo ejemplifica sus esfuerzos por llevar su liderazgo a buscar una solución a la crisis centroamericana. Este esfuerzo, como el de asumir un papel más activo en el Movimiento de Países No Alineados, no es sino otra manifestación de la política más amplia de proyectar su influencia personal y prestigio en el exterior.

La política de Perú hacia Nicaragua también puede verse como una forma de autointerés basado en la suposición de que el apoyo es una vía bidireccional: el apoyo dado a Nicaragua y otros países latinoamericanos en sus dificultades puede ser correspondido en una fecha posterior si Perú enfrenta represalias tomado con respecto a otras cuestiones, como la deuda externa.

Finalmente, la posición de Garcfa con respecto a Centroamérica ha demostrado ser popular en el país, siendo bien recibida por la izquierda peruana, y ha ayudado al presidente a mantener su popularidad y apoyo nacional.

Sin embargo, tal política tiene sus riesgos. Por un lado, la incapacidad de lograr una solución aceptable al problema nicaragüense podría ser entendida en la política interna peruana como un fracaso del presidente en la escena internacional. Por otro lado, la solución al problema nicaragüense no está en manos del gobierno peruano, ni en los de Contadora ni del Grupo Apoyo, sino, más bien, en manos de Nicaragua, El Salvador, los otros estados centroamericanos, y, en mayor medida, los de los Estados Unidos. En otras palabras, no está dentro del poder del gobierno peruano resolver esta crisis. En consecuencia, probablemente no sea prudente dar tanto énfasis a este tema.

4. Política hacia los Estados Unidos
Las relaciones bilaterales con los Estados Unidos constituyen un área de especial preocupación para el Perú. Al igual que con las relaciones con sus vecinos, su relación con los Estados Unidos siempre ha tenido una alta prioridad en la política exterior de Perú. La variable de los Estados Unidos es evidente cuando examinamos casi todos los asuntos de importancia. Esto es igualmente cierto para el resto de América Latina. Como lo ha señalado Muñoz:

Desde una perspectiva histórica, las relaciones entre América Latina y los Estados Unidos nunca han sido completamente armoniosas o estables. Incluso durante largos períodos en que los países de la región han sido administrados por gobiernos dispuestos a fortalecer sus vínculos con los Estados Unidos, en el supuesto de que entre ellos y el de los Estados Unidos existían intereses comunes y percepciones políticas similares, la realidad demostró que existen Hubo diferencias agudas con respecto a los principales problemas en su relación y las formas y medios para abordarlos. Se puede decir que, en términos generales, si bien la seguridad ha sido la preocupación fundamental de los Estados Unidos en la región, las naciones latinoamericanas, a pesar de su preocupación por su propia seguridad y la del Hemisferio,han estado principalmente preocupados por su desarrollo económico y social. En consecuencia, han argumentado a favor de un enfoque en el que la preocupación por las cuestiones de seguridad debe equilibrarse con el trato justo de los Estados Unidos con respecto al comercio, las finanzas y la inversión (Muñoz, 1987: 97).

Hoy los dos principales problemas que dividen a Washington y Lima son la deuda y Centroamérica. En este momento, estas cuestiones se vislumbran como una fuente de fricción, y ya no es posible ignorar la oposición de las percepciones e intereses, incluso dentro del marco más amplio de la cooperación occidental.

El presidente Garcfa ha empleado una retórica agresiva contra el gobierno de los Estados Unidos en ambos temas, una retórica que se comprende mejor en el contexto de la política nacional. Garcfa tiene un fuerte apoyo popular que debe mantenerse si espera alcanzar sus objetivos económicos. Sin embargo, a nivel internacional, una gran dificultad con Washington ha sido la fuerza de este ataque retórico. Riordan Roett llamó la atención sobre esta situación en un artículo en Foreign Affairs, publicado unos meses después de la elección de Garcfa, en el que dijo que, si bien los Estados Unidos deberían interpretar la retórica de Garcfa dentro del contexto de la política interna peruana, Garcfa también debería considerar cuidadosamente el efecto que sus palabras podrían tener más allá de las fronteras de la nación (Roett, 1985-86). La reacción oficial de los Estados Unidos fue expresada por Elliot Abrams,Subsecretario de Estado para Asuntos Interamericanos, quien observó, en noviembre de 1985, que el presidente Garcfa y algunos de sus asesores parecían decididos a responsabilizar a los Estados Unidos por todos los problemas del Perú, y agregó que la ingratitud de Garcfa solo hacía más difícil la cooperación bilateral ( DESCO, 1985).

A comienzos de 1987, la retórica del gobierno había comenzado a cambiar, atenuando sus críticas y su aire de reproche. Esto ha sido evidente en el tema de la deuda externa. A modo de ilustración, se puede comparar el discurso del Primer Ministro y Ministro del Tesoro de Perú, Luis Alva Castro, en la reunión conjunta del Banco Mundial y el FMI en Seúl, en octubre de 1985, con el discurso que pronunció en el reunión anual de las mismas instituciones celebrada un año más tarde en Washington. Por ejemplo, en Seúl, Alva Castro había dicho que había venido a la reunión para "exigir una reforma radical del sistema monetario internacional: exigir que se ponga fin a una era en la que un solo país podría imponer condiciones de existencia". en el resto "(Alva Castro, 1985). Sin embargo, un año después, el mismo ministro dijo:

Al Fondo Monetario Internacional le digo que sigamos nuestro propio camino, pero de tal manera que esto no nos impida participar activamente en la vida de la organización ... queremos vivir en paz con todas las naciones. Reconocemos la deuda externa y queremos seguir pagando de acuerdo con nuestra capacidad y como una señal de buena fe (Alva Castro, 1986).

Sin embargo, aunque la retórica pueda suavizarse, las diferencias fundamentales entre los dos gobiernos se mantendrán mientras el gobierno peruano no muestre signos de revertirse ni en la deuda ni en Centroamérica, que es ahora el caso. Básicamente, las políticas de Perú en estos dos temas son incompatibles con las de los EE. UU., Incluso si ambos países tienen otros valores en común, como la devoción a los principios generales de democracia y justicia.

Si bien García podría llegar a un acuerdo con el hecho de que su retórica es provocativa, si no poco diplomática, Reagan también debe reconocer algunos hechos: no solo (1) que la política del Perú tanto con la deuda como con Centroamérica es firme, sino también ( 2) que la política de no alineación del Perú se aplica igualmente a sus relaciones con la Unión Soviética y otros países comunistas, como ha dejado en claro repetidamente. Por ejemplo, en el caso de la deuda externa, el Perú se negó a rechazar la deuda por completo, como lo propuso Cuba en la conferencia de 1985 que patrocinó en La Habana, pero prefirió establecer una posición independiente, a saber, la de reconocer la deuda en el Por un lado, mientras que limita, por otro lado, la cantidad de servicio de la deuda pagada en una cantidad acorde con el crecimiento económico.

Perú también ha tomado una línea independiente en Nicaragua. Aunque rechaza la aplicabilidad de un enfoque Este-Oeste a la situación en Centroamérica, García ha dejado en claro que Perú se opone a la intervención per se, y esto incluye la intervención soviética también, sin importar dónde ocurra, incluso en otras partes del mundo. Así, García afirmó, en la VIII Cumbre Presidencial del Movimiento de Países No Alineados, celebrada en Zimbabwe en septiembre de 1986, que:

condenamos a un poder que está armando y financiando contrarrevolucionarios para atacar a nuestro hermano país. Pero, con la misma energía, también condenamos la hegemonía de la otra gran potencia en su área de influencia y sus intervenciones militares en otras partes del mundo (García Pérez, 1986a).

Si bien sus respectivas posiciones sobre la deuda externa y Centroamérica han puesto a los Estados Unidos y al Perú en desacuerdo unos con otros, se han encontrado unidos en su oposición común al tráfico de drogas. Unas semanas después de tomar el poder, el gobierno peruano reorganizó su fuerza policial y adoptó una línea dura hacia aquellos involucrados en la producción y el comercio de drogas. De hecho, la Operación Cóndor, llevada a cabo en la selva peruana, provocó la destrucción de varios aeropuertos ilegales y laboratorios de drogas y el arresto de varios traficantes de drogas. Además, en los últimos años, las autoridades peruanas han celebrado reuniones bilaterales con otros países de América del Sur para coordinar sus esfuerzos mutuos para controlar esta situación.El Perú llegó incluso a defender que los países andinos se comprometan mediante un tratado con empresas conjuntas para el control de esta industria en rápida expansión.

Los principales pilares de la política de Reagan hacia América Latina son emprender una guerra contra el narcotráfico y presionar para que se respalde su posición en América Central. Al menos en lo que respecta al primero de estos, las acciones peruanas han sido bien recibidas por el gobierno de los Estados Unidos. Hasta ahora, este ha sido un área de cooperación, aunque implica un "palo" en la posible aplicación de la Enmienda 612, mediante la cual el Congreso podría suspender la ayuda extranjera si la administración estadounidense considera que los gobiernos de los países productores no trabajan lo suficiente para eliminarla. producción de drogas.

Aunque los países latinoamericanos comparten con la administración Reagan un deseo común de controlar, si no suprimir, el narcotráfico, en otros aspectos, sus actitudes hacia la producción de drogas divergen. Para los sudamericanos, las plantaciones de coca tienen una dimensión sociocultural que no se puede negar o ignorar. La demanda de coca ha aumentado en gran medida los ingresos de los campesinos, un aumento casi imposible de duplicar por medio de la agricultura sustituta propuesta por los Estados Unidos (Mufoz, 1987: 98). Además, el gobierno peruano sostiene que el problema general solo puede ser resuelto cuando el lado de la demanda de la ecuación también es controlado y cuando el consumo es castigado más severamente donde tiene lugar, principalmente en los Estados Unidos, no en Perú (Garcfa Pérez, 1985a Wagner, 1986b).

Tanto Perú como Estados Unidos comparten otro compromiso: fortalecer la democracia y promover el respeto por los derechos humanos. Este compromiso sigue siendo fuerte a pesar de la dificultad de Garcfa para preservar los derechos humanos mientras lucha contra una ola de terrorismo iniciada por las guerrillas Sendero Luminoso, que asedió a Perú en el mes antes de que Beladnde llegara al poder (julio de 1980) y persiste hasta nuestros días. En ningún momento desde que los senderistas alguna vez fueron derrotados y sus actividades violentas constituyen una amenaza continua y un problema para el gobierno. La conducción de esta lucha ha creado grandes problemas en el área de los derechos humanos.

Las relaciones económicas de Perú con los Estados Unidos son extremadamente importantes, ya que aproximadamente la mitad de todo el comercio exterior se realiza con los Estados Unidos. El país no ha experimentado ningún problema importante con los EE. UU. Por cuestiones comerciales, pero está profundamente preocupado por el resurgimiento del proteccionismo y los bajos precios de las materias primas, problemas que preocupan a todos los países latinoamericanos. A pesar de que Perú ha recibido muy poco en concepto de nuevas inversiones en los Estados Unidos hasta la fecha, aproximadamente la mitad de toda la inversión extranjera existente proviene de compañías norteamericanas. Con la única excepción de un caso relacionado con una de las compañías petroleras, que ahora está en proceso de solución, 10 compañías de propiedad extranjera no han presentado problemas especiales a ninguno de los gobiernos. Durante mucho tiempo, Perú y los Estados Unidos carecían de un acuerdo de aviación comercial,debido a las diferencias que parecían imposibles de resolver, una situación que repercutió negativamente en el turismo y las relaciones comerciales. Sin embargo, las negociaciones prolongadas finalmente dieron lugar a un acuerdo en diciembre de 1986, por lo que ahora incluso ese obstáculo se ha eliminado.

A pesar de las áreas de acuerdo y convergencia de intereses, los EE. UU. Y Perú continuarán oponiéndose entre sí sobre los problemas de la deuda y América Central para el futuro previsible. Esto fue aclarado en marzo de 1986 por el Secretario de Estado George Schultz cuando dijo: "Aplaudimos el compromiso del presidente Garcfa para erradicar las plantaciones de hojas de coca y su determinación de derrotar al terrorismo", pero luego agregó que "una relación constructiva con Perú requerirá más moderación y cooperación y una importante reforma económica por parte del gobierno peruano "(El Comercio, 1986a).

OTROS ASUNTOS RELEVANTES
LA ADMINISTRACIÓN DE GARCIA ha mantenido el mismo patrón general de relaciones diplomáticas con los países de Europa occidental que sus predecesores, con la posible excepción de los gobiernos socialistas de España, Francia e Italia, con quienes las relaciones ahora pueden ser incluso más cercanas que en el pasado. Los partidos en el poder en estos países son miembros de la Internacional Socialista (IS), como lo es el PartidoAprista Peruano, y Perú se sintió complacido de poder ser sede de la XVII convención de la IS en junio de 1986. A nivel bilateral, Perú recibe beneficios económicos. asistencia de la República Federal de Alemania (RFA) y de la Comunidad Económica Europea (CEE), así como, más recientemente, de Italia.

Los principales problemas en las relaciones del Perú con la Unión Soviética son los relacionados con acuerdos pesqueros, el pago de obligaciones de deuda externa con bienes en lugar de divisas y la adquisición de equipos militares.13 Desde la llegada de la administración Garcfa, la relación con la URSS se ha convertido más flexible de lo que fue posible bajo la administración de Beladnde, muchos de cuyos miembros tomaron una dura línea anticomunista.

El deseo de Perú de aumentar su posición en el ámbito internacional ha alentado el establecimiento de vínculos más estrechos con países de Asia y África, donde ha abierto más de 10 nuevas embajadas desde julio de 1985. El gobierno peruano ha adoptado una posición firme contra Sudáfrica y su política de apartheid, con el resultado de que Perú ha tenido la distinción de tener a su ministro de relaciones exteriores elegido presidente de la Conferencia Mundial de Sanciones de las Naciones Unidas contra Sudáfrica, celebrada en París en junio de 1986 (Diario Oficial El Peruano, 1986).

Hasta el presente, este renovado interés en el Tercer Mundo se ha enfocado principalmente en asuntos políticos, descuidando las relaciones económicas. Este es un descuido que queda por remediar, especialmente porque los países de la cuenca del Pacífico, en particular, podrían ofrecer posibilidades interesantes al Perú para expandir su comercio exterior.

Como Perú ha hecho un esfuerzo consciente por mirar hacia el exterior, ha entrado en una participación más activa en organizaciones internacionales. Dentro de América Latina, Perú se ha vuelto más activo dentro del Sistema Económico de América Latina (SELA), que se percibe como un foro importante para obtener apoyo para sus políticas económicas. En octubre de 1986, el Consejo Latinoamericano del SELA celebró su XII Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores en Lima, durante la cual el Perú recibió un apoyo significativo para su posición sobre la deuda externa (Perú, Ministerio de Relaciones Exteriores, 1986a).

La delegación peruana también ha estado activa en la Asamblea General de la OEA, que recientemente aprobó las enmiendas a su carta. Además, Perú ha propuesto la creación de una Organización Internacional para América Latina y el Caribe (OELAC) para que sirva como un mecanismo permanente de consulta política dentro de América Latina. Al mismo tiempo, se han desarrollado canales informales para tales consultas, como el Grupo Contadora y el Grupo de Apoyo; y en Bariloche, Perú fue instrumental en la organización del Grupo de los Ocho para proporcionar discusiones políticas informales y la creación de redes entre los países de América Latina.

Otras organizaciones internacionales que han sido testigos del aumento de la proyección internacional del Perú son el Movimiento de Países No Alineados y la Asamblea General de las Naciones Unidas, especialmente en cuestiones relacionadas con la deuda externa y la reducción del gasto en armas. En estos dos asuntos, el gobierno de Alan Garcfa ha hecho importantes propuestas que han recibido aprobación en ambos lugares. Sin embargo, y al mismo tiempo, el régimen de Garcfa no ha seguido las posturas del Tercer Mundo sobre otros temas clave, como la ratificación de la Convención del Derecho del Mar. Aquí, Garcfa ha mantenido uno de los errores de Belaunde, por ejemplo, no suscribirse a este acuerdo internacional diseñado para proteger los intereses de los países en desarrollo (Ferrero Costa, 1987).

OBSERVACIONES FINALES
LA POLÍTICA DE DEUDA EXTERNA, la apertura hacia los países vecinos, la posición con respecto a Centroamérica y las relaciones actuales de Perú con los Estados Unidos, así como otros temas relevantes, reflejan las nuevas direcciones que ha tomado la política exterior peruana desde que Alan Garcfa asumió el cargo en Julio de 1985.

Estas tendencias difieren de las políticas anteriores de Belaunde en que su propósito es aumentar la autonomía del Perú dentro del sistema internacional tanto como sea posible. Sin embargo, si el Perú se muestra demasiado intransigente en ciertos temas, como la política hacia Centroamérica o la deuda, podría enfrentar restricciones internas y externas suficientes para que el gobierno se vea obligado a cambiar su programa y, al hacerlo, poner en peligro su compromiso con América Latina. democracia.

Si bien se ha dado énfasis a los cuatro temas básicos mencionados, otras áreas no han recibido tanta atención del gobierno, como el fortalecimiento de las relaciones con el Grupo Andino y con Brasil, o el desarrollo de relaciones económicas con los países de la Cuenca del Pacífico. Sin embargo, con solo dos años en el cargo, el presidente Garcfa ha dado grandes pasos hacia su objetivo principal de renovar la inserción del Perú en los asuntos internacionales para obtener el apoyo externo que necesita para realizar su programa de desarrollo nacional. En general, el registro de los primeros 20 meses del gobierno de Garcfa ha sido positivo, tanto para el propio presidente como para el país.
Captcha (Código de Verificación)
Reload Image
Ingresar código de verificación.
TOP